dobrokhotov | Саспенд

Саспенд

Многие, возможно, уже знают, что мой пост, повествующий о том как Якеменко (по его словам) пялит в палатке школьниц-малолеток, бы недавноа засуспенжен арбуз-тимом, потому что нашисты настучали, что там, дескать, фотография была использована без разрешения. Это первый саспенд за 5-летнюю историю моего жж.

Я обнаружил, что юзер

tapirr даже организовал флэш-моб, с призывом всем разместить фотографию этой нашистки и Якеменко, чтобы проверить, будет ли арбуз-тим закрывать все журналы, котоыре это фото опубликуют. Вижу, что кто-то на этот призыв откликнулся. Это интересный эксперимент и правда тут на стороне

tapirr? потому что если нашистка сама вывесила фотки в паблик, она не может жаловаться, что это кто-то перекопировал.

И в то же время я не то чтобы обижен на это стукачество по поводу фотки (хотя могли бы меня напрямую попросить фотку убрать, если бы хотели, я бы другую фотку поставил). Мне даже радостно узнать, что пресловутая Настя Корчевская уже стыдится той фотографии, где она стоит рядом с Васей. Мне скорее интересно - неужели письмо в abuse -team будет единственной реакцией со стороны главы комитета по делам молодеди, семьянина и большого морализатора Василия Якеменко? Нет, я понимаю почему он даже не пытаеся оправдааться, но хоть что-то он может сказать в защиту девушки, которую, по его признанию, он отодрал в палатке, за что та получила фейерверк самых разнообразных комментов в свой жж? Ну какой же олн все-таки слизняк...

Flat | Top-Level Comments Only

да будет вам известно, но ЖЖ работает по американским законам, по крайней мере в данном случае

если вы большой специалист по законам, то можете знать, что копирование фото находящегося в открытом доступе может требовать разрешения автора только в том случае, если это делается в коммерческих целях. Это касается как российских, так и американских законов.

если вы как большой специалист по законам не знаете что - это ложь, тогда грустно должно быть вашим сподвижникам. фотография не в PD, то что её выложили ничего уже(!) не значит. "вы порошаете законы штата ..." учите матчасть. позор!

Хе. Мне не вполне ясно, чего Вы хотите доказать.

Во-первых, каковы бы "правила" не были, Васе уже ничто не поможет - и эта фотка стала достоянием всего Рунета, и информация о том, что он трахает на Селигере в своей палатке школьниц - тоже.

Во-вторых, авторского права на фотку ни за кем не зарегистрировано, а "успех" нашистской активистки объясняется лишь тем, что всем, кроме неё, было влом на эту тему переписываться с арбузом.

В-третьих, по законам США,

«добросовестное использование» защищенных произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли «добросовестное использование» произведения допустимым в конкретном случае учитываются следующие факторы:

1.цель и характер такого использования, в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным;
2.природа произведения;
3.величина и значимость использованной части по отношению к целому произведению;
4.воздействие «добросовестного использования» на потенциальный рынок распространения и цену защищённой авторским правом работы.
«Добросовестное использование» неопубликованного произведения также допускается с учётом изложенных выше факторов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5).

доказывать ничего не хотел. fair use здесь не применим учите матчасть и не надо более глупостей. от Васи, вас, всей вашей шайки-лейки противно и так уже измарался, написав, сюда. за сим разрешите откланятся, более вас здесь не побеспокою.

> fair use здесь не применим

Хе. С тем, что не применим - не спорю. Там речь идет о свободном использовании защищённых авторским правом материалов, а данная фотка выложена в сеть даже без указания автора.

Пока не указано что фотография выкладывается в PD, либо может распространятся по некоторой лицензии (см. creative commons), она всё равно считается защищённой авторским правом. Кто владеет авторским в данной ситуации мне неизвестно (кто на фото, кто заплатил фотографу, кто фотограф). Оппозиционность не выбивает дурь из балбесов, какая жалость.

Хе. Я объявляю себя её владельцем. Если что - обращайтесь ко мне за коммерческой лицензией.

Кашников, не стоило так публично позориться. какую статью и какого американского закона нарушает перепощивание выложенной в интернете фотографии? Конкретную статью назовите.

Ниже, впрочем, дали уже все ссылки на законы, так что можно и не продолжать разговор, просто вам стоит извиниться за необоснованные наезды.

Да, вы правы не стоило. С вами пересываться, действительно публичный позор.

Ниже уже всем стало ясно, что ваши последователи, как и вы любите бросаться глупостями. Глупость искоренить трудно, да.

Согласен разговор можно не продолжать, конструктива не вышло и не выйдет. Извиняться за вашу же глупость я не собираюсь, странно, да в любом случае много чести для такого омерзительного дельца как вы.

А действительно, сумбура много, а по сути 0.
Вам был задан простой конкретный вопрос. Судя по тому, что Вы ответили хамством тему Вы слили, так?

Вас забанили в поисковике? Вы как и автор хотите убедить меня в том, что земля плоская? Спасибо, не надо.
Для вас и вашей компашки уже разжевали, только не задавайте больше вопросов -- http://www.copyright.gov/fls/fl124.html
Только про fair use не надо, ладно, не смешно уже. Я уже и так про вас всё понял.

Contra principia negantem non est disputandum.

Хе. Вы это вообще к чему? Вам же объяснили, что ничьи права на эту фотографию не зарегистрированы.

Невозможно объяснить бред, права принадлежат: a) фотографу сделавшему снимку, б) тем кто изображен, в) тому кто является владельцем прав по договору с фотографом. Возможны вариации среди а,б и в.
Для вас уже и так всё разжевали -- www.copyright.gov. Вместо того чтобы писать глупости, зайдите и прочитайте разжеванное.

Хе. Сейчас права принадлежат заявившему о них, то есть мне. Это Вам тоже объяснили. Принесёт фотограф документ о копирайте, - буду с ним беседовать.

Трудно представить, как можно объяснить этот бред. Хорошо же вы с г-н Доброхотовым законы уважаете. Об anonymous work даже и слышать не приходилось, по-видимому. Всем уже ясно каковы познания вашего кружка. Ограничений на глупости у вас, видимо, нет.

(no subject)

kakamada.livejournal.com - 2010-09-07 04:02 (UTC) - Expand

Вы как бы пытаетесь интерпретировать законодательство США?

Хе. Безусловно. Вы в курсе, каким образом и какая норма законодательства США относится к данной ситуации?

Я не юрист, и не претендую.

Откуда столько высокомерия, любезнейший?)
Вы просто хам. К хаму вопросов не имею. В следующий раз соблаговолите вести себя прилично и избегать уничижительных эпитетов по отношению к другим участникам. Ибо пока Вы никто и звать Вас никак и не Вам судить столь категорично и безапелляционно.
Будьте корректны и народ к Вам потянется. Возможно

Какое выскоморие, любезнейший?) Банальнейшее отвращение.

> Ибо пока Вы никто и звать Вас никак и не Вам судить столь категорично и безапелляционно.
Чтобы указать снобу-невежде, на его место и показать, что он говорит глупости, мировой знаменитостью быть не нужно. Да и моё право высказавть своё мнение. То что вы назвали хамством - есть всего лишь констатация фактов.

> Будьте корректны и народ к Вам потянется. Возможно
Вам-то откуда знать? Автор сего журнала твердит о мифических 7%, да и тех не видно. Перефразируя Турбина старшего: "Народ не с вами, народ против вас!". Впрочем, надеюсь на этом наш диалог действительно закончится, по делу у вас сказать нечего, да и не было ничего, а соревноватся в мастерстве переливания из пустого в порожнее не интересно. Мне с вами не по пути.

А теперь учите английский: However, a public display of a photograph does not in itself constitute publication.

Слив защитан.

Published or Unpublished? Under copyright law, publication is the distribution of copies of a work—in this case, a photograph—to the public by sale or other transfer of ownership or by rental, lease, or lending. Offering to distribute copies to a group of people for purposes of further distribution or public display also constitutes publication. However, a public display of a photograph does not in itself constitute publication.

The definition of publication in the U.S. copyright law does not specifically address online transmission. The Copyright Office therefore asks applicants, who know the facts surrounding distribution of their works, to determine whether works are published.

Не стыдно же вам. Уже разжевали и в рот положили. Вы привели фразу, которая доказывает, что ваши действия противозаконны. Либо вы действительно не понимаете, что читаете, либо строите дурака. Как вы там говорите - "Слив защитан".

Про английский очень смешно, да :)

Да-да именно в этом контексте вы и слили. нарушение авторских прав- публикация без разрешения. Но само по себе публичное отображение фотографии - это еще не публикация.

Если я сказал, что слив защщщитан - это значит надо идти и учить матчасть, а не продолжать отнимать у меня время.

(no subject)

kashnikov.livejournal.com - 2010-09-07 20:42 (UTC) - Expand

(no subject)

kakamada.livejournal.com - 2010-09-08 02:31 (UTC) - Expand

Ярош, вы находите американские законы справедливыми? :)

Flat | Top-Level Comments Only