Саспенд

[dobrokhotov]

Многие, возможно, уже знают, что мой пост, повествующий о том как Якеменко (по его словам) пялит в палатке школьниц-малолеток, бы недавноа засуспенжен арбуз-тимом, потому что нашисты настучали, что там, дескать, фотография была использована без разрешения. Это первый саспенд за 5-летнюю историю моего жж.

Я обнаружил, что юзер tapirr даже организовал флэш-моб, с призывом всем разместить фотографию этой нашистки и Якеменко, чтобы проверить, будет ли арбуз-тим закрывать все журналы, котоыре это фото опубликуют. Вижу, что кто-то на этот призыв откликнулся. Это интересный эксперимент и правда тут на стороне tapirr? потому что если нашистка сама вывесила фотки в паблик, она не может жаловаться, что это кто-то перекопировал.

И в то же время я не то чтобы обижен на это стукачество по поводу фотки (хотя могли бы меня напрямую попросить фотку убрать, если бы хотели, я бы другую фотку поставил). Мне даже радостно узнать, что пресловутая Настя Корчевская уже стыдится той фотографии, где она стоит рядом с Васей. Мне скорее интересно - неужели письмо в abuse -team будет единственной реакцией со стороны главы комитета по делам молодеди, семьянина и большого морализатора Василия Якеменко? Нет, я понимаю почему он даже не пытаеся оправдааться, но хоть что-то он может сказать в защиту девушки, которую, по его признанию, он отодрал в палатке, за что та получила фейерверк самых разнообразных комментов в свой жж? Ну какой же олн все-таки слизняк...

Comments

[supernickolas.livejournal.com]

А действительно, сумбура много, а по сути 0.
Вам был задан простой конкретный вопрос. Судя по тому, что Вы ответили хамством тему Вы слили, так?

[kashnikov.livejournal.com]

Вас забанили в поисковике? Вы как и автор хотите убедить меня в том, что земля плоская? Спасибо, не надо.
Для вас и вашей компашки уже разжевали, только не задавайте больше вопросов -- http://www.copyright.gov/fls/fl124.html
Только про fair use не надо, ладно, не смешно уже. Я уже и так про вас всё понял.

Contra principia negantem non est disputandum.

[kakamada.livejournal.com]

Хе. Вы это вообще к чему? Вам же объяснили, что ничьи права на эту фотографию не зарегистрированы.

[kashnikov.livejournal.com]

Невозможно объяснить бред, права принадлежат: a) фотографу сделавшему снимку, б) тем кто изображен, в) тому кто является владельцем прав по договору с фотографом. Возможны вариации среди а,б и в.
Для вас уже и так всё разжевали -- www.copyright.gov. Вместо того чтобы писать глупости, зайдите и прочитайте разжеванное.

[kakamada.livejournal.com]

Хе. Сейчас права принадлежат заявившему о них, то есть мне. Это Вам тоже объяснили. Принесёт фотограф документ о копирайте, - буду с ним беседовать.

[kashnikov.livejournal.com]

Трудно представить, как можно объяснить этот бред. Хорошо же вы с г-н Доброхотовым законы уважаете. Об anonymous work даже и слышать не приходилось, по-видимому. Всем уже ясно каковы познания вашего кружка. Ограничений на глупости у вас, видимо, нет.

[kakamada.livejournal.com]

Хе. Вы если не согласны с моими правами на это фото, - можете их оспорить в суде штата Калифорния.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Вы как бы пытаетесь интерпретировать законодательство США?

[kakamada.livejournal.com]

Хе. Безусловно. Вы в курсе, каким образом и какая норма законодательства США относится к данной ситуации?

[juan-gandhi.livejournal.com]

Я не юрист, и не претендую.

[supernickolas.livejournal.com]

Откуда столько высокомерия, любезнейший?)
Вы просто хам. К хаму вопросов не имею. В следующий раз соблаговолите вести себя прилично и избегать уничижительных эпитетов по отношению к другим участникам. Ибо пока Вы никто и звать Вас никак и не Вам судить столь категорично и безапелляционно.
Будьте корректны и народ к Вам потянется. Возможно

[kashnikov.livejournal.com]

Какое выскоморие, любезнейший?) Банальнейшее отвращение.

> Ибо пока Вы никто и звать Вас никак и не Вам судить столь категорично и безапелляционно.
Чтобы указать снобу-невежде, на его место и показать, что он говорит глупости, мировой знаменитостью быть не нужно. Да и моё право высказавть своё мнение. То что вы назвали хамством - есть всего лишь констатация фактов.

> Будьте корректны и народ к Вам потянется. Возможно
Вам-то откуда знать? Автор сего журнала твердит о мифических 7%, да и тех не видно. Перефразируя Турбина старшего: "Народ не с вами, народ против вас!". Впрочем, надеюсь на этом наш диалог действительно закончится, по делу у вас сказать нечего, да и не было ничего, а соревноватся в мастерстве переливания из пустого в порожнее не интересно. Мне с вами не по пути.

[dobrokhotov.livejournal.com]

А теперь учите английский: However, a public display of a photograph does not in itself constitute publication.

Слив защитан.

[kashnikov.livejournal.com]

Published or Unpublished? Under copyright law, publication is the distribution of copies of a work—in this case, a photograph—to the public by sale or other transfer of ownership or by rental, lease, or lending. Offering to distribute copies to a group of people for purposes of further distribution or public display also constitutes publication. However, a public display of a photograph does not in itself constitute publication.

The definition of publication in the U.S. copyright law does not specifically address online transmission. The Copyright Office therefore asks applicants, who know the facts surrounding distribution of their works, to determine whether works are published.

Не стыдно же вам. Уже разжевали и в рот положили. Вы привели фразу, которая доказывает, что ваши действия противозаконны. Либо вы действительно не понимаете, что читаете, либо строите дурака. Как вы там говорите - "Слив защитан".

Про английский очень смешно, да :)

[dobrokhotov.livejournal.com]

Да-да именно в этом контексте вы и слили. нарушение авторских прав- публикация без разрешения. Но само по себе публичное отображение фотографии - это еще не публикация.

Если я сказал, что слив защщщитан - это значит надо идти и учить матчасть, а не продолжать отнимать у меня время.

[kashnikov.livejournal.com]

Я понимаю, что вам возможно трудно думать, пожалуй, так уж и быть помогу вам в последний раз:

В параграфе разжёвывается процесс публикации - суть передачи прав, при продаже аренде и т.д. Всё это напрямую связано с first-sale doctrine. В следующих двух параграфах разжёвано, что публиный показ (public display), ни в коей мере не может считаться публикацией, соотвественно процесса передачи прав группе лиц, для целей дальнейшего распространнения не может считаться публикацией - суть передачей прав.

Offering to distribute copies to a group of people for purposes of further distribution or public display also constitutes publication. However, a public display of a photograph does not in itself constitute publication.

Разжую уж и вывод, что поскольку вам только показали фотографию, означает, что никаких прав на дальнейшее распространение и использование этой фотографии у вас нет. Соотвественно вы нарушили copyright, и использовали фотографию незаконно, любитель "правового общества".

Надеюсь, что доступно написано. Вы показываете просто феерическую безграмотность.

[kakamada.livejournal.com]

Хе. По-моему, Роман внятно высказал свою позицию. Мне тоже не удалось найти в Интернете случаев, когда данная фотка где-то кем-то бы распространялась сама по себе, как некое художественное произведение. Везде - сплошь только информация о том, что данная фотка была продемонстрирована публике: